Kernenergie

“Batterijen zouden te duur zijn”

De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje in het geheel. Maar wat betekent dat?
Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames.
Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 10-15% uit zon en wind.
Maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters.
Dat kan natuurlijk minder zijn als je grootgebruikers verplaatst naar het buitenland. Maar de politiek moet natuurlijk ook naar verdienvermogen en werkgelegenheid kijken. Kortom een ingewikkelde discussie. Ook zijn er (Duitse) studies die zeggen dat je bij elektrificatie en innovatie ook efficiënter gaat werken.
En er zijn ook realistische voorbeelden waarbij de efficiency minder wordt. Bijvoorbeeld nu zitten we in een makkelijk traject van de energie transitie. De mensen die nu isoleren en een 40 graden warmtepomp only nemen, die kopen een nieuwgebouwd huis of zijn meer voorop lopers. Die voorop lopers zijn zeer gemotiveerd met een hoog acceptatie niveau.
Maar er zijn nog heel veel meer woningen waar het isoleren niet zo snel gaat. Vaak worden particuliere verhuurders genoemd, maar ook andere bewoners zien op tegen de kosten. Dat zijn de grote middengroepen. Als we die van het gas willen halen, dan zijn we vaker aangewezen op 70 graden warmtepompen. Die worden al breed getest, maar zo een 70 graden warmtepomp heeft een veel lager rendement dan een 40 graden warmtepomp, dus met een stuk meer elektriciteit gebruik.
Wat betekent dit nu?
De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Dat zeggen ze op basis van scenario’s. Afhankelijk van de aannames kan dat meevallen, maar ook tegenvallen. In het meest ideale scenario kun je zonder kernenergie, maar dan neem je wel een risico als de ideale aannames niet uitkomen.
Ook ben je daar afhankelijk van het internationale politieke speelveld. Dan is het verstandig om alle puzzelstukjes inclusief kernenergie beschikbaar te houden. Dat geeft je de broodnodige flexibiliteit om de energietransitie in alle scenario’s overeind te houden.
Daarbij zou ik de generatie 2 centrales willen sluiten. Het ideale scenario zijn de meer flexibele en veilige zeer innovatieve generatie 4 centrales zoals de kernenergie hoogleraren adviseren, maar de Fransen zullen grote druk uitoefenen om hun generatie 3 EDF centrales te kopen.

Ik vrees dat de IEA en de IPCC hier de dinosauriërs zijn. Kijk eens naar hun hysterische hit rate als het gaat on hernieuwbare energie. Ze denken en extrapoleren ,de vooruitgang van transformerende innovaties, lineair. Waarbij dat ze ook nog eens aannemen dat het om een een op een vervanging gaat met gelijk blijvende partijen en businessmodellen.

@harry-kuijpers

Denk ben heel goed op de hoogte, maar op het gebied van batterij opslag wat heb ik gemist?
Batterijen kunnen alleen steeds sneller laden en ontladen en capaciteit neemt toe, maar prijs per kWh opslag die zakt door al die speciale materialen niet zo snel.

In rapport “Integrale effectenanalyse Programma Energiehoofdstructuur 2023 – Beschrijving scenario’s 2050” (https://open.overheid.nl/documenten/0dc1fce8-e8f7-4652-bc5c-012a52e72487/file) staat dat voor aanpak “Nederland Energieland Regionale Sturing” er 54GW batterij vermogen nodig is.

Dit komt overeen met 216 GWh opslag capaciteit.
Met huidige batterij prijs van € 434,00/kWh (https://www.energietransitienederland.nl/site/energie-opslaan) betekent dit een lastendruk van € 1.165 per huishouden per jaar.

Netbeheer Nederland heeft berekend dat nationaal 102 miljard geïnvesteerd moet worden om het elektriciteit netwerk te verzwaren.
Afgeschreven over 30 jaar en zonder financieringskosten betekent dit een lastenverzwaring van € 423,00/jaar per huishouden.

Dit betekent dat een stroom aansluiting € 1.588 per jaar gaat kosten, daar komen nog kosten voor kerncentrales waterstof opwek en opslag en nog nieuw te bouwen door waterstof aangedreven elektriciteitscentrales bovenop,….
En vergeet niet dat de energie sector niets voor niets doet en werkt met winst marge.

Niemand vraagt zich af wat een stroom aansluiting mag kosten, dat is een groot probleem!
En bovenop die stroom aansluit kosten komt ook nog eens je energie verbruik.

Energie gaat zo een luxe product worden, die weg hebben we door te kiezen voor elektrificeren ingezet.

Het kan anders met een collectieve aanpak.
Wat is er mis om groene waterstof te maken van groene stroom?
We krijgen 21GW wind op zee, wat ga je met al dit vermogen doen, het direct verbruiken is onmogelijk.

En als je volledig afhankelijk bent van wind op zee en het waait een dag niet, waar komt die 21GW dan vandaan?

Ons stroomnet is nu berekend op een gelijktijdig vermogen van 1,5kW, netbeheer Nederland gaat uit dat er een minimale verzwaring nodig is factor 3.
Dat is 4,5kW gelijktijdig vermogen vermenigvuldig dat met het aantal huizen in Nederland dan weet je over welk vermogen we op een koude winterdag als iedereen thuis komt en zijn EV insteekt spreken.

En reken eens uit hoeveel kerncentrales je nodig hebt om dit vermogen tijdens een “Dunkelflaute” op te wekken.
Of wat 2 dagen batterij opslag kost per huishouden per jaar.

Er is werkelijk niemand die hier over nadenkt!

Het is zo dweilen met de kraan open, zorg voor minder mensen, dan is er minder energie behoefte, minder vervuiling, minder woningnood.
Met minder mensen heeft de natuur ook minder te lijden. etc et

Je kan natuurlijk klagen over het afval, maar de kernenergie mensen weten tenminste waar het afval is.

Kom je van een andere planeet of zo. Er zijn ladingen atoomafval in de oceaan gedump, die nog liggen weg te rotten in vaten die we vroeg of laat weer op ons brood krijgen. En er wordt nog steeds geloost in Frankrijk bij de omwerkings fabrieken. Zoutmijnen in Duitsland die instabiel bleken en waaruit de opgeslagen zooi weer verhuist moest worden. En dan het feit dat het duizenden jaren moet worden opgeslagen en wie weet nou hoe dat uitpakt.

Onlangs heeft de wetenschap gevonden waarom de wilde zwijnen in delen van Duitsland nog steeds radioactief zijn.
De samenstelling van de isotopen bleek van kernproeven, die nu uiteindelijk op een bepaalde diepte in de grond zijn aangekomen waar truffels groeien, die vervolgens door de zwijnen worden gegeten.
De uitstoot van Chernobyl is veel later geweest en is nog onderweg in de grond af te dalen. Dus de zwijnen zullen voorlopig wel radioactief blijven.

En in Japan spoelen we ook afvalwater na de kernramp gewoon even de zee in, wel zo gemakkelijk!

Met weet helemaal niets van de gevolgen van radioactief afval.

Ik heb echt getwijfeld of ik moet reageren op zo een verhaal. Maar goed.
Even wat feiten:
– De radioactiviteit in zwijnen in Oost-Europa komt niet door Tsjernobyl, maar door de kernproeven van de grote mogendheden.
– Als we kijken naar het aantal slachtoffers, dan is kernenergie over tientallen jaren verreweg de meest veilige energiebron.
Allemaal waar, maar met discussies over zulke lijstjes schieten we helemaal niets op.

Maar hoe zit het dan met kernenergie?
Het is volkomen terecht dat de huidige watergekoelde generatie 2 kerncentrales dichtgaan! Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. En ze produceren gevaarlijk afval dat tienduizenden jaren bewaard moet worden.

Maar wat dan wel? Kleine generatie 4 kerncentrales zijn een prima optie.
a) Deze generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen.
b) Het afvalprobleem is nagenoeg opgelost. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige en toekomstige afval onschadelijk maken! Daarvoor gebruiken ze het afval van eerdere generatie 2 centrales als brandstof voor eeuwen.
c) Zout gekoelde SMR minicentrales kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt het geheel “Wind – Zon – Opslag – generatie 4 centrales-transport” compleet.
d) Je kunt met deze centrales veel minder goed kernwapens maken. Dat is een groot voordeel en de reden dat kernmachten ze links hebben laten liggen.
e) Deze centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.

Lost kernenergie dan alle problemen op?
Neen hoor, ze zijn een (volgens IPCC scenario’s) noodzakelijk puzzelstukje, dat als smeerolie dient in de energie transitie.
Momenteel wordt 10% – 20% van de elektriciteit geleverd door zon en wind. Maar dat is nog weinig als je ziet hoeveel er nodig is. Immers als industrie en gasgebruikers overgaan naar elektrisch, dan is er veel meer nodig. De schattingen lopen van 200% – 400% met een uitschieter van 500% en dat is afhankelijk van de aannames.
Bijvoorbeeld, nu zitten we in een makkelijk deel van de energietransitie. Mensen die nu van het gas af gaan zijn zeer gemotiveerde vooroplopers. Maar als we straks de grote middengroepen van het gas afhalen, dan krijgen we echt grote problemen op te lossen. Het blijkt dat dan niet alles betaalbaar te isoleren is en dan zijn we aangewezen op 70 graden warmtepompen. Die zijn al beschikbaar, maar hebben een veel lager rendement dan de 40 graden warmtepompen en dus veel meer stroomgebruik.
De hogere schattingen zijn heel realistisch en dan moeten we alle bronnen bijzetten om dat te halen.

Het is belangrijk dat actiegroepen die zich (terecht) inzetten voor het sluiten van de klassieke generatie 2 kerncentrales, hun focus gaan zetten in het bevorderen van de nieuwe generatie 4 groene centrales. Maar dat is wel even wennen.

Was op zoek naar hoeveel wind op zee gepland is en kwam dit tegen:

https://windopzee.nl/onderwerpen/wind-zee/wanneer-hoeveel/wind-zee-2030-0/

Neem aan dit is van de rijsoverheid, logo staat erboven?
Gepland is tussen 38 en 72 GW op zee, met 72GW is Nederland zelfvoorzienend.

Opvallend is deze zin:
“
In de toekomst zijn er wellicht ook betaalbare, grote batterijen voorhanden. Een andere manier van energieopslag is eerst de elektriciteit om te zetten naar een gasvormige energiedrager (zoals waterstofgas) en dan dit gas op te slaan. De opslag van gassen is eenvoudig en goedkoop en kan plaatsvinden in lege gasvelden of zoutkoepels onder de grond, of in opslagtanks.
“
Rijksoverheid weet dus dat batterij opslag niet betaalbaar is en dat groene energie in gas vorm opslaan dat wel is, waarom zie ik dat dan niet in de energie strategie plannen terug?

Zolang je van dat groene waterstof maar geen elektriciteit maakt (door 2x conversie verlies blijft dan niets over) maar het waterstof nuttig inzet zoals daarmee woningen verwarmen (HR ketels zijn bijna 100% efficiënt) zie ik dat als de betaalbaarste oplossing.

Maak je basis vermogen met kernenergie, sla groene energie op (in waterstof) en gebruik dit als buffer om de winter door te komen.

Stop dus met dat onzinnig elektrificeren, de collectieve kosten daarvan (batterijen, aanpassingen netwerk, elektriciteit centrales die alleen voor back-up nodig zijn en 90% van de tijd stil staan) zijn veel te hoog!

Elektrificeren doen we omdat dit de meest efficiënte manier is om groene stroom te gebruiken.
Groot nadeel van groene stroom is, dat is er niet altijd!

Met back-up vermogen moet je dat dan weer compenseren, nu doen we dat met gas turbines want die reageren snel.
Maar hoe gaan we dat in 2050 voor elkaar krijgen als we geen CO2 meer mogen uitstoten?

Met 72GW op zee ben je zelfvoorzienend, prachtig vooruitzicht.
Maar Nederland heeft normaal maar een piek verbruik van 14GW, wat doe je dan met de resterende opwek?

Dit zijn balansproblemen, die ongelofelijk veel kosten veroorzaken.
Op dit moment hebben we op zonnige dagen al het probleem dat we te veel groene stroom opwekken en meer dan je conventionele fossiele elektriciteit centrales uit zetten kun je niet doen.

Oplossing is dan aan buitenland verkopen of simpelweg wind op zee uitzetten.
Als die molens stilgezet worden dan kost dat geld.
Volgens mij moet Tennet (want Tennet balanceert het 380kV net) dan de beurs trekken.
Of ze gaan fabrieken betalen om vermogen te verbruiken.

Is er geen groene energie, moet Tennet dat van het buitenland inkopen, of opdracht voor nood vermogen geven.
Maar dat noodvermogen (inefficiënte gas turbines) heeft een prijs.

Een elektriciteit voorziening dat nu vraag gestuurd is veranderen in een opbrengst (groene energie) gestuurd verbruik, absolute waanzin!
Wie betalen de kosten, volgens mij gewoon de consumenten via de netbeheerkosten!

Stop met die onzin en zorg ervoor dat je een constant verbruik hebt dat je met kernenergie afdekt.

Warmtepompen zorgen voor een gigantisch piek verbruik, simpelweg ze springen allemaal aan als de buiten temperatuur zakt.
De groen opwek trekt zich echter niets aan van de buitentemperatuur, hoe ga je dan het onbalans compenseren?

Ik zie de logica niet.

Volgens mij moet je gewoon overschot aan groene energie opslaan en dat gebruiken als je dat nodig hebt.
Opslag in waterstof zou daar een vorm van kunnen zijn, je hebt conversie verliezen maar je maakt opslag wel betaalbaar.

Gebruik in de winter gewoon dat waterstof om mee te verwarmen, je voorkomt daarmee een hoger stroom verbruik en hergebruikt ons gasnet.
Gebruik je een HRe ketel (ketel die ook elektriciteit produceert, niet meer te koop, onbegrijpelijk) dan verkwist je zelfs niet eens de hoge verbrandingstemperatuur van waterstof.

Politiek heeft vol ingezet op elektrificeren en tegen dit beleid kun je in Nederland niet eens bezwaar aantekenen,…

22 November hebben we een kans wat te veranderen, maar wie heeft wel een reële visie hoe het energie systeem in 2050 eruit moet zien?