- Dit onderwerp bevat 57 reacties, 27 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 9 maanden, 4 weken geleden door .
-
Berichten
-
Energieleveranciers gaan straks een extra heffing doorvoeren voor alle klanten die energie terugleveren met bijvoorbeeld zonnepanelen. VandeBron is de eerste energieleverancier die deze heffing voor haar nieuwe klanten per direct doorvoert. De verwachting is dat andere energieleveranciers dit voorbeeld spoedig gaan volgen.
Meer hierover:
Vraag me af wat vandebron met dat geld gaat doen.
Heb ze al eens aangeschreven en gevraagd hoe ze kunnen beweren dat ze 100% van de tijd 100% groene stroom kunnen leveren!
Wat ik gezien heb is dat ze vooral Nederlandse groene stroom inkopen en doorverkopen, net zoals alle energiemaatschappijen maken ze met certificaten de stroom groen.Maar dat betekent niet dat ze ook groene stroom leveren als er geen groene stroom is!
Ik heb nergens gezien dat vandebron batterij parken bezit of opgeslagen groene stroom inkoopt, dus ik vraag me af wat van de bewering 24/7 100% groen overblijft,…
Als ze nu eens bij hun klanten een thuisbatterij van het geld dat ze nu binnenhalen zouden installeren dan zou ik zeggen top!
En zijn de thuis pv installaties onder de 15kW het probleem?
De industriële opwek is een stuk groter, zie plaatje.
En van de thuis installaties moet je het eigen verbruik nog aftellen!Het probleem zijn de zonneparken die door de SDE++ subsidie geen prikkel hebben om bij negatieve prijzen hun opwek uit te zetten.
Niet de eigenaren van de kleine pv installaties belasten (pesten), maar de zon en wind parken verplicht een dynamisch contract te geven, dan lost de markt het probleem zelf op.Dan zal er geïnvesteerd gaan worden in opslag of gaan de parken als ze moeten betalen voor leveren van stroom, gewoon uit.
De energie sector is alleen op winst uit en schuiven de problemen door naar het collectief.
Het is de hoogste tijd dat de sector hun problemen zelf oplost, ze verdienen meer dan genoeg!Groene stroom is op dit moment goedkoper dan fossiele opwek, maar we betalen gewoon de fossiele prijs.
Waarom heb ik in het verleden altijd meer betaalt voor de groene stroom en betaal ik nu niet minder voor de groene kWh?Leg het me maar uit,…
22 november een nieuwe kans.
Standpunten over de energie transitie zal mijn stem bepalen.
Kijk dan vooral naar de betaalbaarheid en haalbaarheid.Weet nu al wie mijn stem zeker niet gaat krijgen,…
Kwam deze uitleg tegen hoe van de Bron dit in de praktijk gaat doen en wat dit precies gaat betekenen op de afrekening.
Klopt bijna helemaal!
Alleen drukt groene opwek niet de stroom prijs!
Via wetgeving is groene opwek gekoppeld aan fossiele opwek, en de duurste vorm van fossiel (gas op dit moment) bepaald de prijs (dus ook die van groene opwek).
Dus meer groen staat niet gelijk aan een lagere stroom rekening!Wel verdienen de energie leveranciers dik aan hun eigen zon en windparken.
Doordat groene opwek goedkoper is dan de fossiele markt prijs, lopen ze binnen.
En deze winst gaat NIET naar de consument!Risico’s van negatieve prijzen kunnen de energie leveranciers opvangen door als er een overschot aan groene opwek is, dit op te slaan.
Ze verdienen genoeg om daarin te investeren, maar de sector verhaalt alle lasten (minder winst) op de consument.ACM slaapt weer eens en doet niets aan dit verwerpelijk gedrag van de sector,…
Verder klopt de ruwe kWh stroom prijs ook niet als ik mijn consumenten gas prijs omreken naar stroom.
In de m3 gas (Nederlandse) zit 9,769 kWh energie en moderne gas centrales zetten dit met een rendement van 63% om is stroom, dus reken zelf maar een uit wat de stroom prijs zou moeten zijn!4x melding bij de ACM daarvan gemaakt, ze slapen en doen niets,…
Als consument ben je in Nederland volkomen vogelvrij, bescherming mechanisme (ACM) faalt volkomen.Een kleine update: Pure Energie geeft aan géén extra heffing door te voeren. Essent en Energiedirect melden dat zij tijdelijk geen langdurige energiecontracten meer aanbieden aan mensen met zonnepanelen.
Wat vind jij van deze ontwikkelingen?
Breng je stem ook uit op onze nieuwe vraag van de maand: Is deze extra heffing terecht?
Essent plaatst zelf zonnepanelen bij hun klanten.
En nu krijgen die klanten geen vast contract meer?Dit gaat nergens meer over,…
Veel (alle?)maatschappijen zijn al lang bezig met een ‘soort’ heffing op teruggeleverde stroom. Wat bedoel ik? De vergoeding die je als consument ontvangt voor teruggeleverde stroom is aanzienlijk lager dan de prijs die wij moeten betalen voor af te nemen stroom. Voor mijn gevoel is dat ook een ‘soort’ heffing’. Geen enkele energieleverancier betaalt dezelfde prijs. Terwijl die maatschappij ‘gratis’ gebruik maakt van particulier aangeschafte ‘productie middelen/ zonnecellen’. Daarvoor zou de particulier ook een vergoeding kunnen vragen.
In de media lees ik dat de industrie een grote transitie doormaakt en van gas over gaat op met name elektriciteit. Ik heb altijd gelezen dat de industrie verreweg de grootste energieslurpers zijn. Daarmee vergeleken zijn de particulieren met hun zonnepanelen slecht kleine bijdragers aan stroom en transitie.
Ik kan me daarom niet voorstellen dat de extra energie die de zonnepanelen nu leveren niet opgenomen kan worden in de industrie. Als dat zo is, dan komt dat door beperkingen in het stroomnetwerk, hetgeen ook steeds vermeld wordt.
Het lijkt mij dan ook een oneigenlijk argument van de leveranciers om de solidariteit met niet-zonnepanelen bezitters aan te halen om op de salderingsregling te korten: volgens mij zou bij voldoende netcapaciteit de stroom naadloos naar de industrie overgeheveld kunnen worden.
Ergo stroomnetwerk zo snel mogelijk uitbreiden!
Mijn gedachte is dus dat oneigenlijke argumenten gebruikt worden om de salderingsregeling de nek om te draaien en later kan de zonnestroom lekker doorverkocht worden aan de industrie, de zonnepaneelbezitter de industrie sector en natuurlijk de energieleverancier subsidieert.Dank 🙂
De stroom prijs ten opzichte van de consumenten gas prijs is al te hoog en we betalen nog steeds de gas prijs van Januari.
TTF gas prijs staat al maanden een stuk lager.Ze kochten toch gas een half jaar vooruit in, waarom daalt de prijs dan niet?
Consumenten betalen nu gewoon voor het speculatief gedrag van de energie leveranciers.
Ze hebben 3 en 5 jaar contracten aangeboden maar niet de energie daarvoor ingekocht.
Op die contracten maken ze nu nog steeds dik verlies, maar dat zou toch niet het probleem van de consument moeten zijn,…ACM doet gewoon niets omdat anders de hele energie markt op de fles gaat.
ACM heeft volledig gefaald en geen toezicht gehouden op de financieel reserves en het inkoop gedrag.En welke lessen hebben we geleerd, volgens mij niets,…
als je het goed beschouwd betalen de mensen die een auto woonhuis of zorgverzekering hebben ook voor de mensen die nooit een aanspraak maken op de verzekering klaagt niemand over maar wat is dan het verschil met zonnepanelen
Een absurde ontwikkeling van deze Energieleverancier.
Negatieve impuls, werkt meer + snellere overgang op duurzame energie bij burgers tegen.
Als er 1 leverancier met dit soort praktijken weg komt, volgen er wellicht meer.De terugleveren-heffing maandelijks gaat over alle stroom wat je in het net laat stromen, dus ook dat gene wat je later gebruikt voor “salderen”.
Het beetje wat je aan het eind wellicht echt teveel hebt teruggeleverd, daar krijg je bij hun €0,13 p/kWh
Maar door door je maandelijkse vaste heffing, ga je per saldo flink betalen aan de leverancier.
Wat onzin is, immers ze leveren jouw stroom aan een ander voor hun contractprijzen.
En je betaald ook al voor de aansluiting op het electriciteitsnet, aan de netbeheerder.Ze stelen op deze manier uiteindelijk het door jou geproduceerde stroom.
Want zeilen dat jij gaat betalen, in plaats van dat zij het bij jou “inkopen”.
En stelen……dat is nog altijd verboden bij de wet, hoogste tijd dat de toezichthouder ingrijpt !!
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.